Una investigación internacional en la que han colaborado científicos de la Universidad de Deusto ha revelado que el número de resultados positivos obtenidos en los estudios neurológicos que se llevan a cabo con animales podría ser "demasiado bueno para ser cierto", al encontrar más resultados positivos de los que debería.
Así se desprende de los resultados de un metaanálisis que publica en su último número la revista 'PLOS Biology', que sugiere que este tipo de ensayos pueden estar sometidos a sesgos que afecten a su validez, como el no publicar los resultados negativos o elegir la metodología que más convenga.
Aunque los estudios con animales son muy valiosos, algunas evaluaciones muestran poca concordancia entre los ensayos con animales y las pruebas clínicas en seres humanos. Esto puede deberse a las limitaciones biológicas de las especies utilizadas, a errores en los diseños experimentales o al sesgo a la hora de presentar los resultados.
Con el objetivo de averiguar si los resultados de los estudios con animales son mejores de lo que deberían, los científicos analizaron 160 metanálisis que sumaban más de 1.000 estudios con animales sobre seis trastornos neurológicos (Alzheimer, Parkinson, encefalomielitis autoinmune, isquemia focal, hemorragia cerebral y lesiones medulares), con más de 4.000 comparaciones en total.
Una gran proporción de estos metanálisis (70%) mostraba un efecto positivo de la terapia puesta a prueba. Además la mayoría presentaba gran variación entre los estudios, lo que pone en duda el resultado, y casi la mitad sufría el "efecto del estudio pequeño", que consiste en que varios ensayos con pocas muestras obtienen resultados muy diferentes.
De los 4.445 ensayos analizados, los resultados positivos fueron de casi el doble respecto a lo esperado en ausencia de sesgos. Tan solo el 30 por ciento de los 160 metanálisis tenían resultados positivos sin sesgo alguno, y de esos solamente ocho tenían una muestra de más de 500 animales.
En ciencia se producen sesgos cuando no se publican los resultados negativos -o se hace tarde o en revistas de menor impacto-, cuando se eligen deliberadamente los análisis que darán mejores resultados o, en raras ocasiones, cuando se comete fraude.
Según los investigadores, aunque las diferencias biológicas entre los animales y el ser humano puedan tener efectos, los resultados de su estudio confirman la existencia de sesgos en estos ensayos, y deben tomarse medidas para evitar que se lleven a cabo ensayos clínicos inútiles, con el riesgo y coste económico que esto conlleva.
Fuente: lainformacion.com
